El martes 22 de noviembre, la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados concluyó las jornadas previstas para dar inicio al debate por la actualización del marco regulatorio de las creaciones fitogenéticas (Ley N° 20.247). Para abordar las iniciativas en agenda, fueron invitados funcionarios del Poder Ejecutivo, especialistas y referentes del sector. De todas formas, la discusión parlamentaria respecto a los proyectos quedará para el próximo período legislativo.
El cuerpo que preside Gilberto Alegre (Federal UNA) tiene en carpeta una serie de propuestas que apuntan a renovar el marco normativo. Entre ellos se destaca el del Poder Ejecutivo (Expte. N° 0030-PE-2016). El articulado establece que el titular del derecho de una variedad protegida podrá cobrar regalías hasta la tercer multiplicación. También estipula que los pagos por la propiedad intelectual de toda la tecnología incorporada en la semilla se realizarán en un solo pago al momento de su compra.
• Comisión: Agricultura y Ganadería (Cámara de Diputados)
• Fecha de reunión: 22 de noviembre de 2016
• Proyecto en consideración: Semillas y creaciones fitogenéticas. Modificación de la Ley N° 20.247
• Expte. Nº: 0030-PE-2016
• Giros: Agricultura y Ganadería; Legislación General; Presupuesto y Hacienda
• Resultado del encuentro: continúa en estudio
• Propuesta presentada por: Poder Ejecutivo
• Bloques a favor: PRO, UCR, Federal UNA, CC, FPV-PJ, Justicialista
El debate, al igual que en la primera reunión tuvo como denominadores comunes los derechos de propiedad intelectual, el uso propio oneroso (o no), si los contratos deben ser públicos o privados, la fiscalización de la comercialización y el pago de la tecnología al momento de compra de la semilla.
En algunos puntos hubo acuerdos generalizados, como en lo referido a la compra de los derechos de toda la tecnología incorporada en una vez al momento de la transacción. En otros, la discusión recién empieza. 2017 comenzará con la agenda cargada de estas discusiones que marcarán el ritmo de la exportación destacada de la economía argentina.
AAPRESID
El primero en tomar la palabra fue Edmundo Nolan (presidente de AAPRESID). Enfatizó en la necesidad de fomentar la sustentabilidad del sistema productivo. Y, en ese marco, consideró que para ello, es necesario garantizar la competitividad del trabajo de los obtentores es un eje central para el mejoramiento genético.
Respecto al uso propio, uno de los ítems claves para todos los expositores, estimó que debería ser oneroso y acorde a la la Ley de Propiedad Intelectual. Marcó que se debe pagar todos los años salvo que haya un acuerdo especial entre partes. Estimó que es preferible un acuerdo privado antes que uno de orden público.
En sintonía con las iniciativas subrayó que toda la tecnología que tiene incorporada la semilla debe pagarse al momento de su compra.
INASE
El presidente del Instituto de Semillas Raimundo Lavignolle comenzó su disertación marcando que la ley vigente no ha cumplido con sus objetivos. Estimó que el impacto del mejoramiento no ha sido efectivo en todos los cultivos y reclamó observar los motivos de tal situación.
Solicitó que los legisladores forjen un marco en el que se manifieste un justo balance para que el incentivo exista y la sociedad de beneficie.
Respecto a la propiedad intelectual, indicó que debe tomarse como un incentivo para el desarrollo de biotecnología y que ese crecimiento tiene que estar orientado a beneficiar a toda la sociedad.
Patentes vigentes
Juan Iglesias Pérez, especialista en propiedad intelectual, centró su ponencia en torno a la Ley Nº 24.572 (Patentes) y las obligaciones que supone en el escenario de las creaciones fitogenéticas. Puntualmente hizo hincapié en los derechos que aplica la empresa Monsanto. “Si no se soluciona el tema de las patentes no hay solución al problema de la semillas”.
Destacó que la patente argentina que habilita sus reclamos no cumple con los requisitos legales y exhortó al INPI a que intervenga en el asunto. A su vez, aclaró que las patentes estadounidenses se encuentran vencidas.
El fundamento de Iglesias Pérez es que Monsanto no describió el gen, sino que modificó el promotor para habilitar el aplazo del vencimiento de la patente por la RR2. Consideró que se trata del mismo gen que el de la RR1 con una modificación en el “envase” para sostener su rentabilidad.
INPI
El presidente del Instituto Nacional de Propiedad Intelectual, Dámaso Pardo, remarcó el rol de los derechos económicos de las creaciones en relación con el crecimiento económico. Resaltó la necesidad de modificar la ley y que la nueva regulación contemple los intereses de todos los actores de la cadena.
Pidió trabajar en una ley clara que no se preste a confusiones para su fiscalización. Puso como ejemplo la excepción a los pequeños agricultores: comentó que la Ley de Patentes no admite esa posibilidad.
A su vez, recomendó que los derechos de Propiedad Intelectual no se agoten en caso de que se trate de eventos autoreproducibles. Puso de ejemplo a las semillas autógenas.
INTA
Gabriel Delgado consideró que la ley vigente resulta antigua para las nuevas técnicas de mejoramiento genético. A su vez, estimó que “ninguna empresa se va a ir del país por estar incómoda con la legislación del país”.
Marcó la necesidad de cuidar los derechos de propiedad intelecutal, pero indicó que su uso obsesivo genera un trade off. A su vez, propuso pensar cuál es el mecanismo más eficiente para mejorar la integración público privada para lograr innovaciones
Enfatizó en la necesidad de incentivar la inversión publico privada y generar equilibrio entre e intra sectores de la cadena agraria.
Federación Agraria
El director de la FAA, Jorge Solmi, destacó que es necesario pensar un marco normativo que se anticipe a los próximos años y a los nuevos escenarios tecnológicos. Enfatizaron en la iniciativa que presentaron ante la cámara (Expte. N° 0107-P-2016)
Destacó que deben ser de orden público las disposiciones de la eventual ley de semillas, así como el régimen de licencias obligatorias y de cláusulas antimonopólicas. También pidió incorporar un sistema de licencias obligatorias para prevenir los casos de abuso y por el agotamiento de los derechos de propiedad intelectual al momento de la compra de la semilla.
CONINAGRO
El presidente de la gremial rural Carlos Ianizzotto hizo foco en el uso propio, indicó que es un derecho del productor “innegociable” y que, desde la entidad que conduce, no quieren que desaparezca. A su vez, reconoció que se debe tratar de un derecho oneroso.
Al igual que el resto de los oradores, solicitó que el pago de todos los derechos intelectuales se efectúen en la compra de la semilla.
FEDIA
Su presidente, Marcelo Senatore, Subrayó una serie de criterios que, a su juicio, debería contener el nuevo marco legal. Mencionó la limitación del uso propio a una proporción equivalente a la compra original.
Remarcó que dicho uso debe ser oneroso y saldado en un solo plazo.